Em 1964, enquanto os Beatles estavam invadindo as ondas das rádios americanas, Marshall McLuhan publicou Os meios de comunicação como extensões do homem e transformou-se de um obscuro acadêmico em uma estrela. Oracular, sentencioso e alucinante, o livro foi um produto perfeito dos anos sessenta, aquela década, agora distante, de viagens psicodélicas e tiros na lua, para dentro e para fora de si. 

McLuhan declarou que a “mídia elétrica” do século XX – telefone, rádio, cinema, televisão – estava rompendo a tirania do texto sobre nossos pensamentos e sentidos. Nosso egos, isolados e fragmentados, presos por séculos à leitura privada de páginas impressas, estavam se tornando inteiros novamente, fundindo-se no equivalente global de uma aldeia tribal. Estávamos nos aproximando da “simulação tecnológica da consciência, quando o processo criativo do conhecimento será coletiva e corporativamente alargado a toda a sociedade humana”

“O meio é a mensagem”. O que foi esquecido em nossa repetição desse aforismo enigmático é que McLuhan não estava apenas reconhecendo, e celebrando, o poder transformador das novas tecnologias de comunicação. Estava também alertando para a ameaça que esse poder representa – e o risco de ficar alheio a essa ameaça.

McLuhan entendeu que sempre que um novo meio de comunicação surge, as pessoas se envolvem naturalmente na informação – no “conteúdo” que ele traz. Interessam-se pela notícia no jornal, a música no rádio, os shows na TV, as palavras ditas pela pessoa na outra extremidade do telefone. A tecnologia de uma mídia, por mais surpreendente que possa ser, desaparece por trás de tudo o que flui através dela – fatos, instrução, entretenimento, conversa.

Quando as pessoas começam a debater (como sempre) se os efeitos da mídia são bons ou ruins, é sobre o conteúdo que elas discutem. Os entusiastas a celebram; os céticos a denigrem. 

Os termos da discussão têm sido praticamente os mesmos para cada novo meio de informação, que remonta pelo menos aos livros que saíram da imprensa de Gutenberg. Os entusiastas, com razão, louvam a corrente de novos conteúdos que a tecnologia proporciona, vendo-a como uma sinalização da “democratização” da cultura. Os céticos, com igual razão, condenam a falta de inteligência do conteúdo, vendo a mídia como uma sinalização do “emburrecimento” da cultura. O Éden abundante de um lado é o vasto deserto do outro.

Como nossa janela para o mundo e para nós mesmos, uma mídia popular molda o que vemos e como o vemos – e por fim, se a usarmos bastante, muda quem somos, como indivíduos e como sociedade.

“Os efeitos da tecnologia não ocorrem ao nível das opiniões ou conceitos”, escreveu McLuhan. Pelo contrário, eles alteram “padrões de percepção de forma constante e sem qualquer resistência”.

No fim, chegamos a fingir que a tecnologia em si não importa. É como a usamos que interessa, dizemos a nós mesmos. A implicação, confortável em sua arrogância, é que estamos no controle. A tecnologia é apenas uma ferramenta inerte, até que a usemos, e ociosa de novo quando a deixamos de lado.

Toda nova mídia, McLuhan concluiu, nos modifica. “Nossa resposta convencional a todas as mídias, ou seja, de que é como são usadas que conta, é a postura insensível do idiota tecnológico”, escreveu ele. O conteúdo de um meio é apenas “o pedaço suculento de carne oferecido pelo ladrão para distrair o cão de guarda de nossas mentes”.

Mesmo os conscientes da influência cada vez maior da rede raramente permitem que suas preocupações atrapalhem o uso e a diversão com a tecnologia. 

O computador tira nossas dúvidas com recompensas e conveniências. É um escravo tão evidente que é difícil crer que é também nosso mestre.

Ultimamente, tenho tido a desconfortável sensação de que alguém, ou alguma coisa, está mexendo com meu cérebro, remapeando meus circuitos neurais, reprogramando minha memória. Minha mente não está se esvaindo – pelo que posso notar – mas está mudando. Não estou mais pensando como costumava pensar. Tenho essa sensação mais fortemente quando estou lendo.